Получите консультацию
бесплатно
Ваша заявка принята!
Юрист свяжется с вами в ближайшее время
Консультация юриста онлайн. Ответ на сайте в течение 15 минут
Поле обязательно для заполнения
Введите номер телефона для связи
Правомерно ли решение мирового судьи в данной ситуации?
3

Здравствуйте,

у нас возникла любопытная ситуация. Под нашим домом оборудован подземный паркинг, который оформлен как отдельное помещение и делится на 50 долей. Все помещения паркинга, включая лестницы и технические помещения, находятся в общедолевой собственности.

Почти 3 года назад на ОСС была выбрана управляющая компания, которая, однако, отказалась брать на себя обслуживание паркинга. Соответственно, на протяжении 2,5 лет счета выставлялись только за квартиры и прочие нежилые помещения, кроме паркинга. Поскольку УК систематически нарушала свои обязательства, летом было проведено ОСС о смене управляющей компании. Организация собрание "не признала", ей "сочувствующие" обратились в суд о признании собрания о смене УК незаконным. Некоторое время назад суд ими был проигран, и решение собрания оставлено в силе. Сразу после этого от УК собственникам помещений в паркинге были разосланы квитанции об оплате услуг по управлению паркингом за весь период, начиная с момента как УК начала работать в доме. Одновременно с отправленными претензиями, УК обратилась в Мировой суд и были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности.

Вопросы следующие:

- насколько правомерно в данном случае решение Мирового суда;

- можно ли считать, что поскольку в то время, как квитанции за квартиры исправно рассылались и оплачивались, но ни одной квитанции за паркинг не было, компания де-факто признавала, что не занимается обслуживанием паркинга? Как грамотно представить такую позицию в суде?

Спасибо!

Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течении 15 минут
  • Роман, вопрос очень интересный:

    во-первых что это за УК которая решила не содержать часть общего имущества — они обязаны были взять на обслуживание паркинг

    во-вторых: расходы на содержание паркинга должны были быть включены в тарифы на содержание

    в-третьих должны быть документы подтверждающие что они его обслуживали, содержали.

    соответственно лицам в отношении которых были уже вынесены приказы о взыскании задолженности должны подать заявления об отмене таких приказов, и уже в судебном порядке задать вышеуказанные вопросы, при этом конечно у вас на руках должны быть утвержденные тарифы и документы подтверждающие что содержанием паркинга занимались третьи лица

Спасибо за ответ, Алексей,
Насколько я понимаю, из объяснений представителя застройщика, паркинг оформлен как очень-очень отдельное помещение, не имеющее отношения к остальному дому.
Фактически содержанием паркинга никто не занимался. В паркинге было включено только «аварийное» освещение, электроэнергия оплачивалась застройщиком, который по-прежнему владеет большей частью паркинга, продано очень мало мест. Однако, не проданные места оформлены на физическое лицо.
Представитель застройщика планировал провести собрание собственников паркинга, на котором должны были быть определены тарифы на обслуживание и выбрана компания, которая будет его обслуживать, но это мероприятие 2 или 3 раза отменялось. В настоящее время компания-застройщик находится в стадии банкротства.
Ворота несколько раз ломались, их ремонтом занимался либо застройщик, либо собственники, однако, боюсь, с документами тут будут проблемы.
Вот такая у нас интересная история.

Ваша заявка принята!
Юрист свяжется с вами в ближайшее время
  • Кратко опишите проблему и оставьте свои контактные данные
  • В течении 5 минут с вами свяжется юрист и ответит на ваши вопросы
  • Вы получаете развернутый ответ юриста и знаете как действовать
    дальше
Поле обязательно для заполнения Введите номер телефона для связи